Inloggen - Bent u journalist of redacteur?

Liesbeth Oerlemans

Deskundig op het gebied van:

Voeding in de breedste zin van het woord, waarbij ik graag de dialoog op zoek om logica met gevoel te verbinden. Suiker; samen met een collega heb ik Sweet Control ontwikkeld. Dit is een wetenschappelijk onderbouwd programma over omgaan met suiker en zoete smaken (www.sweetcontrol.nl)

  Overzicht    Werk    Persberichten    Column    Foto's    Video    Exposure  


 

Recht op het eerlijke verhaal


26-03-2017 om 11:56 door Liesbeth Oerlemans

Kan het zo zijn dat marketeers eigenlijk niet zo van hun klanten houden, maar meer van hun eigen merk? Een aantal weken was ik de hele dag ondergedompeld in marketingverhalen op de Gezondheidsbeurs. Na deze beurs weet je pertinent zeker dat toegevoegd suiker iets anders doet in je lichaam dan andere varianten suiker. En ook dat stevia het fantastische alternatief is voor dat gruwelijke aspartaam. Allebei feitelijk onjuist en toch gelooft het merendeel van de bezoekers dat dit zo is.

Als ik om uitleg vraag. krijg ik vaker een nijdige reactie dan een antwoord. Maar suiker is suiker! En stevia is als plant niet toegestaan in voeding. Wel in de vorm van de stof steviolglycosiden, waarvan de maximale aanbeveling tien keer zo laag is als die van aspartaam. 

Ik merk als docent voeding dat googlende consumenten op het verkeerde been worden gezet door marketeers die elkaar ook nog eens versterken, waardoor niemand het meer begrijpt. De bezoekers van de Gezondheidsbeurs proberen zich te weren tegen de marketeers werkzaam bij de voedingsindustrie en vertrouwen daarbij blindelings op zelfbenoemde experts die blijven herhalen dat de industrie gif maakt en dat je zonder gif opfleurt. De consument gelooft maar al te graag dat door deze te simpele adviezen hun gezondheidsklachten als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen. De industrie houdt van omdenken en maakt dan aangemoedigd door deze zogenaamde experts producten als ontbijtkoek met honing. En Arla 0% rommel met zeer geraffineerde stevia, wél met een groen blaadje op de verpakking. Is dat een betere keuze? Welnee, maar het klinkt natuurlijker. En dat verkoopt natuurlijk beter!

Ook E-nummers worden steeds vaker uit producten verwijderd. Toen ik op de Facebookpagina van Nederland Voedselland schreef dat voeding daardoor voor de consument gezonder lijkt maar niet is, schreef een consument begrijpelijkerwijs  ik geloof je niet, waarom halen ze het er anders uit!’ De industrie is op zoek naar vertrouwen, maar creëert op deze wijze zelf extra wantrouwen door aandacht voor ‘clean label’.

In het verleden dacht ik dat deze marketeers van alles beloofden omdat ze uitsluitend gedreven werden door geld. Maar naarmate ik me er meer in verdiep, ontdek ik dat dit anders werkt. Mensen hebben een globaal idee van wat ze vinden. Als je een idee wilt toetsen, spring je achter je computer en vraag je even wat anderen vinden. Maar we vergeten daarbij dat we ons op sociale media omringen met mensen die een zelfde visie hebben als wij. Dat betekent dat visies worden ontwikkeld waarbij iedereen elkaar herhaalt en andere inzichten niet eens meer worden overwogen. Mensen eten niet minder suiker, maar zijn inmiddels suikervrij. En waag dan niet iets anders te zeggen als waar zij zo absurd veel moeite voor doen. Dat is hun waarheid en naast hun geloof is er geen ruimte meer voor andere opvattingen. Jammer toch, als je gezondere keuzes ook eenvoudiger kunt maken?

Elke marketeer besteedt veel energie aan het ontwikkelen van een nieuw merk. Het nieuwe merk voelt als hun kind. Als ik vragen stel over de ontwikkeling van hun kind krijg ik geen antwoord, maar wordt slechts het eigen standpunt beschermd. De veiligheid van hun kind is immers niet gebaat bij contact met de boze buitenwereld. Maar ik ben eerlijk, geen kinderlokker en uitsluitend op zoek naar transparantie voor de consument. Ik weet alles over voeding, maar niet meer zo goed wat ik moet denken van al die marketeers die zo graag open met mij willen communiceren, totdat ik vraag waarom het kind zich zo egoïstisch ontwikkelt.

Mijn eigen doel nu is al jaren consumenten op een eenvoudige, overdachte manier zelf betere voedselkeuzes te leren maken. Met iedereen die ook het eerlijke verhaal vertelt werk ik graag samen. Anderen zijn niet mijn vijand, maar helpen me niet mijn doel te realiseren en daar ga ik daarom ook minder tijd in steken.



link |  3 reacties | 231x bekeken | 3 stemmen | stem op dit artikel



Reacties


Typisch Liesbeth. Haar prehistorische mening is een feit en zij is de goeroe. Ik heb haar nog nooit kunnen betrappen op een wetenschappelijke onderbouwing voor haar aversie tegen Stevia. Er zijn vele wetenschappelijke studies die de gevaren van aspartaam aantonen. Echter de spamfilter voorkomt dat je hier de wetenschappelijke studies kan aandragen.
Casper | 30-03-2017 | 10:06
Deze reactie geeft precies weer dat de emotie de ratio overheerst in voedingsdiscussies. Dat vind ik jammer. Ik geef nergens een mening over stevia. ik leg uitsluitend uit hoe de wetgeving in elkaar zit. Bij die wetgeving ben ik niet betrokken. Mensen blijven maar denken dat aspartaam in voeding gevaarlijker is dan stevia. De maximale aanbevolen hoeveelheid van stevia in voeding (dat is steviolglycosiden, het plantje is niet toegestaan) is tien keer zo laag als van aspartaam Dat is niet voor niets zo.
Liesbeth Oerlemans | 04-04-2017 | 21:00
De spamfilter is niet door mij ingesteld.
Liesbeth Oerlemans | 04-04-2017 | 21:08


Naam:
Email: (blijft onzichtbaar)
Reactie:
 Posts van 2017

Recht op het eerlijke verhaal
Suikervrij als identiteit


Jaargangen

2017